Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом – на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам. Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные.

Банк забрал лишнее

Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО "ВСБ". По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб. Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом – основного долга по кредиту (п. 4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате

М-1777/2016), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть.

Разные суды – разные мнения

Первая инстанция признала оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.

Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. "Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга", – сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, где банк оспорил решение, в удовлетворении требований Дарьиной отказала (дело № 33-11193/2016). В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.

Проценты процентам рознь

В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. "Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме," – обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, – в частности, о штрафах и неустойках.

Кредитные организации настойчиво утверждают в своих типовых формах договоров, что неустойки платятся в первую очередь. Иногда даже пытаются обосновать, что при этом ст. 319 ГК РФ не нарушается, потому что предусмотренная в ней очередность не затрагивается, а штрафы платятся вне очереди, и т. п. Такого рода ухищрения неэффективны, и ВС РФ в очередной раз это подчеркнул. Норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, но только в пределах ее диспозиции – изменить можно очередность погашения только тех требований, которые в ней указаны. В плане объема же диспозиции это норма императивная, т. е. расширить перечень требований, в отношении которых устанавливается очередность, нельзя. Санкции и другие не указанные в диспозиции ст. 319 ГК РФ требования погашаются в последний черед, и это не зависит от характера отношений (потребительские или предпринимательские) – Дмитрий Шнигер, юрист ЮК "Хренов и партнеры".

Разъяснил суд и вопрос, касающийся порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, напомнила коллегия. "Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга", – поддержал ВС в определении позицию первой инстанции.

"ВС РФ однозначно разъяснил, что штрафы и неустойки не относятся к числу процентов, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ. Стоит отметить, что фактически ВС РФ продублировал позицию ВАС РФ, изложенную в нескольких постановлениях Президиума ВАС РФ и информационном письме № 141. Однако аналогичная правовая позиция ВАС РФ для целей разрешения коммерческих споров является более спорной, в то время как данная позиция ВС РФ для целей защиты прав потребителей выглядит гораздо более обоснованной" – Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы "Тиллинг Петерс"

Кроме того, в определении ВС сказано, что апелляционное объяснение не мотивирует несогласие с выводами первой инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора. "Такое основание отмены нечасто встречается в актах кассационной инстанции, но часто указывается юристами в кассационных жалобах, и, значит, не зря", – заметил Дмитрий Шнигер, юрист ЮК "Хренов и партнеры".

Читайте также:  Автоломбард в орле под залог птс

Апелляционное определение коллегия отменила, а дело направила на новое рассмотрение в Самарский облсуд (дело пока не рассмотрено).

*имена и фамилии участников спора изменены редакцией

У меня оформлена кредитная карта в данном банке с лимитом 32270 р , ставка 47 %, договор 12/2944/00000/****64. Платежи осуществляю ежемесячно без просрочек. Карту заблокировал 6 месяцев назад, т.е. не пользуюсь ей. При оформлении договора в офисе специалист банка разъяснила схему гашения кредита, которая прописана в договоре, в части расчета МОП за месяц: процент за польз-ие кредитом (сумма осн. долга*47*колич-во дней/ 365*100) +комиссия+сумма гашения осн. долга (есть минимальная исходя из графика платежей, выставляемая системой, но можно вносить и большую сумму). Так вот при внесении большей суммы она должна идти на погашение осн. долга, что объясняют сами сотрудники банка в офисе и по горячей линии. Мне начислили МОП до 03.08.2015 оплатить 1644 р – из них 900 р проценты, 200 комиссия, ост. сумма идет на гашение осн. долга (равен 22935 р). Я внес 2500 р ( думал списать с осн. долга больше), а в итоге с этой суммы высчитали проценты 1489 р (должны были по схеме 22935*47*31/365*100=915р), 806р списали с осн. долга и 204р комиссия. Как. Звоню консультантам на 88001007100, говорят что списаны срочные проценты, а откуда они взялись не знают, якобы система их так высчитывает. Сумма осн. долга теперь 22131 (должна быть меньше на сумму срочных процентов). Кто объяснит, что это за срочные проценты и откуда они взялись, как начислились и как дальше платить. В договоре о них ничего не указано?

Ответ представителя банка

Уважаемый Константин Викторович!

Согласно пункту 4.13 «Общих условий кредитования счета» при внесении суммы, превышающей минимальный обязательный платёж (МОП), часть переплаты идёт на погашение процентов минимального платежа следующего платёжного периода. Таким образом, следующий МОП у Вас будет меньше на сумму оплаченных процентов.
Ознакомиться с «Общими условиями кредитования счета» можно на сайте Банка: http://www.express-bank.ru/sites/default/files/docs/tu/Ou_creditovaniya_scheta_chastnye.pdf

Читайте также:  Почта банк севастополь отделения

Просим Вас уточнить, кто именно предоставил Вам консультацию по поводу того, что при внесении большей суммы она должна идти на погашение основного долга. Укажите, пожалуйста, ФИО сотрудника, адрес отделения банка, а также дату разговора с сотрудником горячей линии.
Данную информацию просим направить на нашу электронную почту kachestvu_da@express-bank.ru, в письме не забудьте указать ссылку на данный отзыв.
Будем рады помочь!

С уважением,
Романенко Александра, Служба контроля качества ПАО КБ «Восточный»

Ответ редакции сайта АРБ

Уважаемый Константин Викторович, Ваша жалоба направлена в адрес банка.

Банк осуществляет операции кредитования. Условиями кредитного договора предусмотрено, что срочные проценты начисляются только до срока действия кредитного договора. В случае когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, по условиям договора взимаются повышенные проценты со дня, следующего после окончания срока действия кредитного договора.

В соответствии с Постановлением пленумов Верховного (N 13) и Высшего Арбитражного (N 14) судов Российской Федерации от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15). В то же время Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.99 N 4703/98 определяет как санкции повышенные проценты только в части, превышающей процент за пользование кредитом. Возникают вопросы, требующие разъяснений в целях применения положений гл. 25 НК РФ:

1) к какому виду внереализационных доходов следует относить повышенные проценты по кредиту, взимаемые при невозврате кредита в срок в приведенном примере, – к процентным доходам или к штрафным санкциям, или суммы повышенных процентов должны быть разделены в части, превышающей процент за пользование кредитом, как штрафные санкции и в части, не превышающей процент за пользование кредитом, как срочные проценты?

Читайте также:  Взять кредит наличными в улан удэ

2) в случае если повышенные проценты полностью или частично должны отражаться как штрафные санкции, что должно служить основанием для включения указанных сумм в состав указанного вида доходов? Является ли непризнание должником сумм повышенных процентов основанием для невключения указанных сумм в состав доходов, формирующих налогооблагаемую базу?

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается в рекомендациях по применению ст. 395 ГК РФ, содержащихся в Постановлении пленумов Верховного (N 13) и Высшего Арбитражного (N 14) судов от 08.10.98.

Так, п. 15 вышеуказанного Постановления при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, судам рекомендовано учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, доходы в виде повышенных процентов по кредитному договору следует отражать в составе внереализационных доходов согласно подп. 6 ст. 250 НК РФ с учетом особенностей определения доходов банков в виде процентов, установленных ст. 290 НК РФ.

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредитов, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам регламентирован ст. 328 НК РФ.

30 ноября 2004 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Практическое пособие "Актуальные вопросы налогообложения банков" / Г.И. Писцов. – М.: Издательская группа "БДЦ-Пресс", 2005 г. (Библиотека журнала "Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке")

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Ваше имя