ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Кировский районный суд в составе

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке,

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 105000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, переданная по долговой расписке, возвращена истцу не была. В этой связи истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате долга и неустойки по долговой расписке. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства по долговой расписке в размере 105 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 091,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,63 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке в получение займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 105000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, переданная по долговой расписке, возвращена не была, как и не передана на момент рассмотрения дела судом. Обстоятельств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.

Таким образом, ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены, в том числе, требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по долговой расписке в размере 13 091,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13091,52 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561,83 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 091,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561,83 руб., а всего – 131 653,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Читайте также:  Бинбанк саранск официальный сайт

Судья Д.И. Кочетков

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее по тексту – ПАО «ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Тугушеву П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, образовавшейся по состоянию на года. В обоснование заявленных требований указывает.

коммерческий банк «Русский Славянский банк» акционерное общество) (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к Антипову Г.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору от в размере . Обосновывая исковые требования, истец ссылается на .

Передача денежных средств в виде займа между физическими лицами не такая уж редкость. Также часто займодатели вынуждены обращаться в суд, чтобы взыскать задолженность с недобросовестного заемщика. Во многих случаях основным доказательством существования неисполненных обязательств является расписка должника. На сегодняшний день судами накоплена большая практика по взысканию долга на основании расписки.

Порядок взыскания долга по расписке

Взыскание задолженности по договору займа, подтвержденной распиской, в судебном порядке возможно по двум вариантам:

  1. Судебный приказ.
  2. Иск о взыскании задолженности по расписке.

В первом случае достаточно подать заявление в суд по месту жительства должника с просьбой выдать судебный приказ, обязывающий заемщика погасить задолженность. В таком случае у заемщика есть десять дней, чтобы представить суду доказательства для отмены данного приказа. Если должник этого не сделал, то судебный приказ вступает в силу и займодатель вправе обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. Как показывает практика, если расписка составлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, то суды без проблем выдают судебный приказ. Однако и отменяются данные решения также быстро. Например, гражданин Л. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении гражданина Н. Заявитель сообщил, что дал в долг Н. 40000 руб., данный факт подтверждается долговой распиской Н. Срок возврата долга прошел три месяца назад, должник отказывается платить, но задолженность признает. Суд проанализировал представленную расписку и выдал судебный приказ. Через семь дней с момента выдачи судебного приказа Н. обратился в суд с заявлением об его отмене в связи с тем, что договор займа был заключен им в ситуации отсутствия работы и многочисленных кредитных обязательствах, в связи с чем он и не может погасить долг. Учитывая данные доводы должника, суд принял решение – отменить судебный приказ, и разъяснил сторонам право на обращение в суд в порядке искового производства.

Анализ судебной практики показывает, что займодатели все же чаще обращаются в суд для взыскания задолженности в порядке искового производства. Данный вариант занимает больше времени, но в большинстве случаев гарантирует положительный результат, оспорить который часто сложно и долго.

Совет: если есть все основания полагать, что должник будет требовать отмены судебного приказа, то имеет смысл сразу обращаться в суд в порядке искового производства. Это сэкономит время и не придется оплачивать госпошлину два раза.

Рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по расписке происходит в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ. В рамках данного судебного процесса стороны могут привести все доказательства для защиты своих прав. В последнее время все чаще отмечаются случаи, когда истец заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении должника. Как правило, суды удовлетворяют данные ходатайства, но при условии, что заявитель конкретно указал имущество должника, которым может быть обеспечено выполнение решение суда. Так, в рамках судебного процесса по взысканию задолженности, подтвержденной распиской, с гражданина В., истец – гражданин К. ходатайствовал перед судом наложить арест на автомобиль В. в качестве обеспечительной меры. Судом было установлено, что у В. в собственности имеется автомобиль «Ауди А5». Иным имуществом, а также денежными счетами в кредитных организациях он не располагает. Учитывая это обстоятельство, ходатайство было удовлетворено.

Взыскание процентов

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность компенсации кредитору заемщиком задержки исполнения обязательств. Так, стороны имеют право в договоре займа указать размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности. Кроме того, даже если этот пункт отсутствует, истец имеет право потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что многие займодатели активно пользуются данным правом и наряду с требованием погасить сумму задолженности заявляют и требование о взыскании процентов. В таких ситуациях суды поддерживают заявленные требования и удовлетворяют их в полном объеме.

Кроме того, часто заемщики вынуждены обращаться за юридической помощью для взыскания задолженности, что тоже вынуждает их нести определенные затраты. Действующее законодательство позволяет истцу взыскать данные издержки с ответчика. Для этого требование о взыскании судебных издержек также включается в исковое заявление. Отметим, что суды обращают внимание на сумму судебных издержек и требуют представить их документальное подтверждение. Анализ судебных решений показывает, что иногда суды отказывают в удовлетворении требований по взысканию судебных издержек в полном объеме. Такие ситуации могут быть в случае, когда размер заявленных издержек превышает сумму долга, либо их полное погашение значительно ухудшит положение ответчика. Так, судом рассматривалось исковое заявление о взыскании задолженности по расписке в размере 150000 руб., при этом истцом было заявлено требование о возмещении затрат на юридическую помощь в размере 100000 руб. Ответчица не отказывалась от погашения задолженности по расписке, но сообщила суду, что выплата судебных издержек в таком размере для неё невозможна. Суд удовлетворил исковые требования частично: задолженность по договору займа в размере 150000 руб. – взыскать в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек в размере 100000 руб. – удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 10000 руб. Судом было разъяснено, что ответчица является одинокой матерью, имеет доход ниже прожиточного минимума, истец же является владельцем крупного предприятия, имеет стабильный и значительный доход, поэтому выплата судебных издержек не ухудшит положение истца, в отличие от ответчицы. Кроме того, указанный размер издержек значительно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Совет: чтобы суд удовлетворил требование о взыскание судебных издержек в полном объеме, необходимо чтобы данная сумма не превышала третьей части суммы долга, а стоимость услуг соответствовала среднерыночной.

Оспаривание расписки

Как показывает опыт, часто должники при рассмотрении спора по взысканию задолженности ходатайствуют о признании их расписки недействительной. В доказательство этого приводятся самые разные доводы, многие из которых не имеют под собой законодательной основы. Однако в некоторых случаях расписка может действительно быть признана недействительной, и взыскание задолженности по ней не может быть произведено. В большинстве случаев основанием для признания долговой расписки недействительной является признание сделки кабальной. Как показывает судебная практика, под кабальной сделкой суды признают следующие случаи:

  • Сделка совершена в тяжелой жизненной ситуации для заемщика;
  • Условия сделки значительно ущемляют права заемщика;
  • Заемщик вынужден в силу определенных обстоятельств заключить сделку на заведомо невыгодных для него условиях;
  • Условия займа значительно отличаются от условий аналогичных сделок в сторону ухудшения положения заемщика.

Отметим, что в последнее время судебная практика по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» часто включает в себя рассмотрение вопросов по признанию договоров займа недействительными, когда руководитель организации принуждал работников договора займа для его нужд.

Кроме того, суд может также признать расписку по долгу недействительной, если нарушены требования Гражданского кодекса РФ по оформлению договора займа. К примеру, гражданин П. подал исковое заявление, в котором просил взыскать с гражданки Т. задолженность по договору займа. Истец сообщил, что договор заключен в устной форме, но имеется расписка, согласно которой Т. должна ему вернуть сумму займа в течение трех месяцев с момента подписания расписки. Суд, изучив представленную расписку, установил: документ не содержит полную информацию о заемщике, а именно, в расписке указаны только фамилия и инициалы заемщика, нет его паспортных данных, места жительства. Данные обстоятельства не позволяют точно идентифицировать личность заемщика, поэтому расписка не может считаться действительной, следовательно, в удовлетворении иска было отказано.

Читайте также:  Татьяна бабкина москва фора банк

Отметим, что судебная практика по оспариванию долга по расписке и судебная практика по защите прав потребителей в отношении договоров займа во многом схожи. Что значительно расширяет возможности должника для защиты своих прав. В то же время займодателю также необходимо учитывать всю правоприменительную практику по возврату задолженности в судебном порядке и учесть все нюансы, отраженные в судебных решениях, при заключении договора займа, в том числе и оформляемого долговой распиской. Именно такой детальный анализ позволит избежать длительных судебных разбирательств и обеспечит положительное решение суда.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г.Москва
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,
При секретаре Кожбаковой О.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2098/12 по иску Садовникова Н.Н. к Артюшенко Л.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Садовников Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Артюшенко Л.В. о взыскании долга, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37555 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.02.2011 года он дал в долг ответчику деньги в сумме 1 300 000 руб. до 01.12.2011 года, о чем ответчик написал расписку. В указанный срок долг ответчиком не был возвращен. На его неоднократные просьбы ответчик долг не возвращает.

Истец Садовников Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Артюшенко Л.В., действующая на основании доверенности Рябкова М.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, поскольку в расписке не указано, что Садовников Н.Н. передал, а Артюшенко Л.В. взял у него в долг денежные средства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению, с уменьшением размера неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…. а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, 17.02.2011 года Артюшенко Л.В. составил расписку о том, что он лично должен Садовникову Н.Н. сумму в размере 1300000 руб. и гарантирует возврат этой суммы до 01.12.2011 года (л.д.6). Также 17.02.2011 года Артюшенко Л.В. составлен и подписан график выплат по расписке Садовникову Н.Н. (л.д.7).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на протяжении шести лет он работал ОАО в , собственником и учредителем которого фактически является Артюшенко Л.В.. Хозяйство развивалось и стало занимать ведущее место в районе. Артюшенко Л.В. оказывал материальную помощь предприятию, но в меньшем размере, чем того требовалось, в результате чего у предприятия образовалась задолженность по уплате налогов в размере 2500000 руб., в отношении него (Садовникова Н.Н.) было возбуждено уголовное дело, о чем он поставил в известность Артюшенко Л.В.. Оплатить задолженность из средств ОАО он не мог, так как счета были арестованы. Полной суммы для уплаты налога из личных средств у него не было, поэтому между ним и Артюшенко Л.В. была достигнута договоренность о том, что он передаст Артюшенко Л.В. для уплаты налога 1300000 руб. личных денежных средств, а Артюшенко Л.В. должен был предоставить для уплаты налога 1200000 руб.. 17.02.2011 года он встретился с Артюшенко Л.В. в здании администрации ОАО «СП «Правда», где передал ему свои личные денежные средства в размере 1300000 руб.. Артюшенко Л.В. лично написал ему долговую расписку и обязался вернуть денежные средства до 01.12.2011 года. Текст расписки составлял сам Артюшенко Л.В., также им был составлен график погашения задолженности. Однако Артюшенко Л.В. задолженность по уплате налогов не оплатил, в результате чего его (Садовникова Н.Н.) привлекли к уголовной ответственности, денежные средства Артюшенко Л.В. ему также не вернул.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что учредителем ОАО является ООО учредителем которого является супруга Артюшенко Л.В.. Сам Артюшенко Л.В. является руководителем Некоммерческого партнерства которое финансировало хозяйство ОАО . После экономического кризиса в 2008 году НК не могло финансировать ЗАО . 17.02.2011 года речь шла о том, что Садовников Н.Н. увольняется из ЗАО и перед Садовниковым Н.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы и по мотивационному плану, на основании Договора о совместной деятельности и мотивации руководителя, заключенного между НК и ОАО . Артюшенко Л.В., давая обязательство о выплате денежных средств, в долг у Садовникова Н.Н. денег не брал, а намеревался исполнить обязательство о выплате денег по заработной плате и мотивационному плану. Однако исполнить обязательство он не может, так как денег нет. Лично в долг у Садовникова Н.Н. Артюшенко Л.В. денег не брал и обязательство по возврату не давал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение доводов представлены в суд приговор Талдомского районного суда Московской области от 01.03.2011 года в отношении Садовникова Н.Н., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-1 (л.д.15); трудовая книжка о записью о работе в ОАО в период времени с 29.07.2005 года по 16.02.2011 года (л.д.22). В подтверждение доводов о наличии у него денежных средств для займа в суд были представлены Предварительный договор от 11.08.2007 года о намерении Садовникова Н.Н. продать М земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: по цене 3000 00 руб. (л.д.23); Передаточный акт от 08.04.2008 года (л.д.24); свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2008 года в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.04.2008 года (л.д.45).

Читайте также:  Банк союз реквизиты банка москва

Ответчиком представлен в суд Договор о совместной деятельности и мотивации руководителя от 10.01.2009 года, подписанный от имени НК Артюшенко Л.В., от имени ОАО Садовниковым Н.Н. (л.д.49-53).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

В представленной истцом в суд расписке указано, что Артюшенко Л.В. лично должен Садовникову Н.Н. сумму в размере 1300000 руб..

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств доводов стороны ответчика о том, что расписка от 17.02.2011 года была составлена Артюшенко Л.В. по обязательствам НК перед Садовниковым Н.Н., при рассмотрении дела в суд не представлено. В расписке не имеется указания на то, что она составлена Артюшенко Л.В. в качестве руководителя НК и наличии каких-либо денежных обязательств НК перед Садовниковым Н.Н.. Напротив, в представленной расписке прямо указано, что Артюшенко Л.В. лично должен Садовникову Н.Н. денежные средства в сумме 1300000 руб.. Объективных доказательств отсутствия у Садовникова Н.Н. денежных средств для предоставления по договору займа, в суд также не представлено. Садовниковым Н.Н. были представлены в суд сведения о наличии у него необходимых денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа по расписке от 17.02.2011 года был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены Артюшенко Л.В. от Садовникова Н.Н. в полном объеме, о чем им собственноручно составлена расписка.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по расписке от 17.02.2011 года ответчиком истцу не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца Садовникова Н.Н. о взыскании с ответчика Артюшенко Л.В. суммы займа в размере 1300 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Артюшенко Л.В. обязался вернуть денежные средства Садовникову Н.Н. в срок до 01.12.2011 года, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, суд считает требования истца Садовникова Н.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 01.12.2011 год по 10.04.2012 года, определенный истцом.

Размер процентов на сумму взысканных по решению суда денежных средств составляет 37 555 руб. 55 коп. (1300 000 руб. 00 коп. х 130 дней) х 8% : 360 дней).

При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска 19.04.2012 года, то есть 8% в год, установленной с 26.12.2011 года Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате в пользу Садовникова Н.Н. неустойка в размере 37555 руб. 55 коп, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 700 руб. 00 коп.. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 14 750 руб. 008 коп.. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Садовникова Н.Н. в размере 14700 руб. 00 коп., в доход государства в размере 50 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Артюшенко Л.В. в пользу Садовникова Н.Н. долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Артюшенко Л.В. в доход государства государственную пошлину 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

  • РЕШЕНИЕ СУДА О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО РАСПИСКЕ
    Трусова О.Ю. обратилась в суд с иском к Медведеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Иск мотивирован тем, что между Трусовой О.Ю. и Медведевым М.А. 18.02.2010 года была составлена расписка, согласно которой ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства.

РЕШЕНИЕ СУДА О ПРИЗНАНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Истец Соян В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора №2568930827 от 15 марта 2013г. недействительным, просил применить последствия недействительности сделки.

  • РЕШЕНИЕ СУДА О ВЗЫСКАНИИ
    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Конькова А.В. в пользу Николаенко И.Н. сумму долга по договору займа в размере 60 000 000 руб.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Ваше имя